大埔宏福苑火災獨立委員會今日（27日）舉行第三輪第六場聽證會，有屋宇署和大埔民政事務處人員作供。

屋宇署助理署長張玉清表示，在強制驗樓計劃下，註冊檢驗人員（RI）負責驗樓，若驗樓後發現要維修需安排註冊承建商跟進。RI需須為專業人士，例如建築師、工程師或測量師等，並經過署方審批。現行法例下，只有RI才可參與訂明檢驗和監督訂明修葺。

RI在檢驗階段需親身視察樓宇狀況，不可安排他人代替工作；維修階段則可建立團隊協助工作，但需定期視察，而且石屎維修、拉力測試等仍要親自視察。就RI和註冊承建商（RC）的責任。張玉清說，在物料方面，由RC提供物料，RI則確認是否合標準。

張透露，未來將改變承建商的分級制度，大維修工程須由第三方「獲授權人士（AP）」監管，並要有訂明圖則，說明維修程序、保護措施。署方亦會隨機抽查RI及承建商提交的報告，包括實地審查、向大廈管理處、業主進行問卷調查以了解RI表現。

代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃指出，在宏福苑大維修期間，吳躍是工程顧問公司鴻毅的唯一RI。杜指，吳曾3次申請成為AP但不成功。杜又指，吳躍層處理過80宗強制驗樓個案，並在其中30宗出任「RI」。張玉清回應指署方會留意相關個案。

另外，屋宇署在2023年8月曾裁定宏福苑承建商宏業違規，罰款5萬元及暫停承接小型工程4個月。去年11月大火後屋宇署向宏業負責的8個工地發出臨時停工令。張確認仍在調查相關工程，宏業已放棄持有的規管牌照。

在防火責任方面，張玉清確認被動消防裝置由屋宇署管理，消防處就負責主動消防裝置。在發泡膠封窗方面，張指兩個部門都有其法例可規管，但發泡膠封窗作為保護措施是工序一環，屬屋宇署執法範疇。

不過由於宏福苑是居屋，其監管按法例交由房屋局下的獨立審查組（ICU）處理。不過張確認ICU有監管權但沒有執法權，發現問題後會先由ICU調查，之後轉交屋宇署進行紀律處分或檢控。屋宇署會借調人員協助ICU工作。

棚網方面，張玉清承認房屋署從未抽取宏福苑棚網樣本檢測，主要依賴承建商提供的證書。去年12月19日署方引入新機制，人員會在棚網不同位置隨機抽樣，並送到土拓署轄下的測試所或政府認可實驗室測試。

就發泡膠封窗，張玉清稱據這種做法不常見，不認為使用發泡膠是符合《建築物（建造）規例》第16條的適當工序。她指發泡膠不透光，屋宇署不會批准用於封窗，會採取行動。而不合適物料用在建築位置引起消防安全問題，署方會執法。

杜淦堃引述房屋局ICU人員古小平供詞，古稱法例未就發泡膠作臨時保護提出任何標準。張就強調發泡膠封窗是不適合工序。另外，古又稱曾向借調ICU的屋宇署同事查詢，張說對此不清楚。

宏福苑大維修期間宏業安排在後樓梯開「生口」，張玉清指不是慣常做法，並指在大火後巡查400座樓宇，當中僅2%有開「生口」。被問到沒「生口」工人如何出入，張稱可在不同位置上棚架，讓工人上落。她認為開生口破壞走火樓梯結構，而且影響採光，是明顯違法。

曾借調ICU 謝錦明稱無印象曾被諮詢發泡膠問題

屋宇署時任高級屋宇測量師（屋宇管制）謝錦明其後作供，他於2023年4月被借調至ICU，至2025年退休。

杜淦堃引述ICU人員古小平供詞，古稱曾向謝查詢發泡膠，並獲回覆稱發泡膠屬臨時保護物料，並無要求要使用防火物料。

謝錦明今日表示，沒印象收過相關資料，沒有看過相關投訴及涉及哪個屋苑，亦沒有看過insepction report（巡查報告）、相關圖片和圖則，不知道古是否引述他的說法回覆投訴人。謝說「應該公平啲」，如果要引用他的意見回覆應告知他，並提供副本，才能知道雙方是否有理解錯，有口誤都可以修正。謝重申對發泡膠一事無印象。

謝錦明又指，在2017年英國格蘭菲塔大樓火災後，這場火的其中一個成因是大廈物料有發泡膠，房屋局當時成立特別小組檢視全港大廈，謝亦有跟進，故謝認為古說沒法例規管發泡膠的講法理據好薄弱，「呢句說話冇可能咁輕易講出來」。

杜淦堃指，謝的書面證供提及短時間使用發泡膠物料未必屬違規。謝錦明解釋，如短時間做完工程便拆走發泡膠無違反法例精神，做事需要有彈性。他同意長時間大範圍使用發泡膠封窗不符合法例。

-------------------
局勢持續演變
與您見證世界格局重塑
-------------------

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知：
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand

📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores