宏福苑聽證會｜宏業或混合用「阻燃」和非阻燃發泡膠板封窗｜大紀元時報香港

大埔宏福苑大火獨立委員會今日（20日）舉行第二場聽證會，獨立委員會首席代表大律師杜淦堃繼續陳辭。

杜淦堃指，承建商宏業建築工程於2024年6月17日的工作會議上提出使用發泡膠板，以保護單位窗戶免受工程影響而損壞。工程顧問鴻毅建築師有限公司曾提醒發泡膠易燃，建議用夾板裝置，但宏業拒絕，稱發泡膠板在保護窗戶方面更理想。

其後鴻毅重申發泡膠板存在較大風險，若堅持使用宏業需「必須自行考慮風險及制定應變方案」。同年7月17日，宏業致函鴻毅稱7月16日的工作會議上已批准使用發泡膠板覆蓋窗戶，鴻毅於7月18日簽署該函件。

杜淦堃引述警方檢獲的文件，指負責宏建閣、宏泰閣及宏昌閣外牆粉飾工程的分包商「海德營造」於2024年8月及9月向湖北供應商分別發出三批發泡膠板訂單，其中一份訂單明確寫明有關發泡膠板屬非阻燃，其餘訂單雖未寫明，但三批訂單的單價相同。「海德營造」的關聯公司「恆豐營造工程」曾將部份發泡膠板轉售予負責宏新閣、宏盛閣及宏智閣的外牆維修工程的二判「新南方建築」。

2024年9月，管委會收到居民影片，指覆蓋窗戶的發泡膠板未能阻燃。宏業代表則稱法例沒有訂明不能使用該物料，又指使用明火當然會令好多物料燃燒，用煙頭測試就不會點燃發泡膠。

杜淦堃展示的一段對話截圖顯示，時任法團主席徐滿柑曾要求宏業使用「無咁易燃」的發泡膠板，並拍片測試，「條片唔好咁流」。宏業董事何建業同意，但強調已安裝的發泡膠板不會拆卸。

同年10月，宏業在收到一批新的發泡膠板時曾表示，即場用火機測試不能點燃。至同年11月，「海德營造」向另一供應商「武漢漢塑新材料」訂購新一批有列明「阻燃」的發泡膠板，其單價是之前非阻燃發泡膠板的兩倍以上。

綜合相關證供，杜淦堃推論，宏業可能將兩種發泡膠板混合使用。

宏福苑居民曾投訴發泡膠板易燃消防處稱非管轄範圍

杜淦堃指出，宏福苑居民曾就發泡膠板易燃向政府投訴。其中居民黃先生在2024年9月23日向1823投訴，消防兩日後派員巡查，但就回覆居民發泡膠板不屬消防管轄範圍。前業主立案法團副主席麥志雄亦曾向消防處投訴，但獲類似回覆。

房屋局獨立審查組（ICU）方面，根據ICU高級屋宇保養測量師古小平的證供，他稱曾口頭諮詢被借調屋宇署的謝姓顧問，指謝稱發泡膠封窗屬臨時工程而非建築工程，不需符合阻燃要求。

不過謝顧問回覆獨立委員會則反駁稱古的說法無書面紀錄，對他不公平，並指出按慣例，公務員尋求涉及生命安危的正式意見需要有書面記錄。他又指曾研究2017年英國格蘭菲塔大廈火災，該火災亦涉及易燃發泡膠的外牆物料，故他對外牆使用發泡膠非常謹慎，不可能建議使用。

另外，ICU屋宇保養測量師劉嘉敏回覆1823的信件稱，承建商正嘗試試用具阻燃標準發泡膠作臨時保護。但杜淦堃指，ICU沒有用打火機進行簡易點燃測試，亦無證據顯示ICU曾索取有關發泡膠板的證書和測試報告等。

消防系統停用超過半年

火災前，宏福苑大廈消防系統已停用超過半年。杜淦堃指，消防消防裝置承辦商「宏泰」在火災發生的一周前維修宏福苑警鐘及警報啓動裝置，發現消防泵總電掣被關閉。「宏泰」代表向宏福苑物業管理公司ISS員工查詢，獲回覆指因維修消防水缸而關閉消防泵總電掣。

但根據消防處的證供，關閉消防泵總電掣會導致火警警報系統關閉，因兩者共用同一電源。而且維修消防水缸只需關閉水泵開關，毋需關閉總電掣。

另一間註冊消防裝置承辦商「中華發展工程有限公司」則負責為宏業向消防處填寫關閉消防裝置的通知書。該公司董事梁秉基及嚴財華已承認嚴重疏失，並交代是受「宏業」所托掛名。杜淦堃說看不到註冊消防裝置承辦商曾到宏福苑進行風險評估。「中華發展」多次應「宏業」要求向消防處申請關閉系統，最終曾16次向消防處申請延期。

消防處方面，杜淦堃指處方應在收到相關通知書後的24小時到場進行評估。而消防處於2025年4月至 9月曾12次到訪宏福苑，但沒有進入消防泵房巡查；亦沒有注意到火警警報系統因消防泵總電掣被關閉而一同被關閉，並質疑消防處為何沒有對「中華發展」多次申請延期關閉裝置作出查詢。

用木板改裝「生口」違規房屋局ICU稱無留意

杜淦堃又指，工程期間，宏福苑逃生樓梯每隔五層就有窗戶被改裝成方便工人進出的通道，俗稱「生口」。有外判商表示，原本用鋁板製作通道，但因鋁板常破裂故工人改用木板。杜淦堃認為「生口」是火警期間濃煙攻入走火通道的主因，使用木板亦違犯多項消防條例，房屋署亦同意用木板是違反物料耐火性規定。

杜淦堃指出，房屋局獨立審查組（ICU）在審查宏福苑窗戶小型工程申請時，只是隨機抽樣審查，沒有實地考察。對於房屋局獨立審查組（ICU）為何沒有發現「生口」使用了木板，ICU回覆獨立委員會查詢稱，文件的基礎審核只要求照片是否清晰，未有留意到違規情況。

勞工處則稱屋苑樓梯是屋宇署和消防處的負責範圍，勞工處缺乏專業知識識別違規情況。

鴻毅董事被指刪改投標分析報告宏業訴訟部分無分變有分

杜淦堃亦指出，工程顧問鴻毅於2023年9月向市建局及業主立案法團提交《承建商投標分析報告》。宏業在「無法律訴訟」同「過往8年無訴訟記錄」兩個項目中均獲滿分。但宏業在2017年至2023年有24次違反職安健條例的紀錄，同時宏業亦曾違反建築相關條例。

杜淦堃引述鴻毅項目經理孔世傑的證供，孔在完成宏褔苑回標分析報告並交給公司董事黃俠然。黃審核後再將資料交回孔核對，孔發現報告中「宏業」的訴訟部分得分由0分變成6分，相關的訴訟個案詳情被刪去，其後公司的評分亦出現調整。孔曾就此向黃查詢，僅獲回覆「不用理會」，繼續用新版本報告。

市建局在收到報告後沒有審查。局方解釋稱只是提供「招標妥」平台協助招標，無責任核實資料。杜淦堃提到市建局收到的來自梁鄧蔡律師事務所的證明文件，信件中僅稱「宏業無涉及「owner’s cooperation and management（業主立案法團和物業管理）」的訟訴，但沒有提及勞工處等政府部門的訴訟。

鴻毅唯一註冊檢驗人員是「freelance」

另外，2023年12月上任鴻毅董事的吳躍，是宏福苑工程的唯一註冊檢驗人員（RI）。杜淦堃指出，吳躍本身有全職工作，並供稱以「freelance」形式擔任鴻毅「RI」，只限於簽署表格及檢驗報告，但未有實際參與維修工作，更有資料顯示吳躍在2025年10月至11月同時以freelance接下56個工程項目簽署，杜淦堃形容吳躍似乎是個橡皮圖章。