昨天討論「721非白衣人案」的判刑理由，我看完陳廣池的判詞後，發現多處不符事實或自相矛盾的地方，今天繼續。
一、林卓廷「從沒有叫人冷靜」？
陳廣池在2月27日判詞第100段說，林卓廷「從沒有叫人冷靜，亦沒有『和風細雨』地勸解雙方」。我一看就傻了眼，因為我記得去年陳廣池本人寫的判詞並不是這樣的。我fact-check一下，他在2024年12月12日頒布的判詞有以下幾段，是陳自己也認同的事實（D1即林卓廷）：
//258. D1亦叫人保存證物作調查之用，亦叫人冷靜。D1說他不想情況惡化。這是作為蒐證之用。
260. D1向白衣人不斷說「唔好郁手」，以為可以勸止襲擊和作出調停（見D1陳詞第206段）。
261. D1把一些趨前的閘內人士拉後。D1說他希望降溫，不希望衝突開始，亦重複「唔好郁手」。D1被水樽擲中2次，但沒有還擊。//
去年陳廣池承認林卓廷曾「叫人冷靜」，今年判刑卻說他「從沒有叫人冷靜」，陳廣池寫判詞時，到底有沒有冷靜想清楚自己在說什麼呢？
二、「磁石效應」明顯嗎？
正如我昨天指出，陳廣池的判詞全文共用了5次「明顯」，其中4次用於林卓廷的部份，如以下一段：
//96. D1的直播明顯地和他入元朗前那3份帖文產生了疊加效應。因為視頻的出現，視覺而不是文字的界面，明顯地把磁石效應進一步擴闊及深化。//
細讀判詞，就知道陳廣池或控方根本不知道721當晚有多少人觀看直播（觀看人數是後來累積出來的），更不可能知道多少人因為直播而「刻意」跑到元朗。全無數據支持，判詞卻拋出一些像「磁石效應」、「疊加效應」之類的空洞字眼，何「明顯」之有？
不停把「明顯」掛在嘴邊的陳廣池，也完全忽略了一個事實：林卓廷是在2020年8月26日（即721事發後一年有多）才被警方以「暴動」罪名拘捕的，之前林一直以受害人身份協助警方追緝白衣人及幕後主腦，而警方亦曾回信嘉許林卓廷，指他「盡了市民的責任，向警方舉報這宗嚴重罪行，謹此致謝。」
可見當時整整一年時間，林卓廷的「罪行」毫不「明顯」，至於現在陳廣池拍一拍腦袋杜撰出來的所謂「磁石效應」，更是連影也沒有。判詞不斷提及的「明顯」，只是修辭手法，根本與事實無關——此地無銀，真正明顯的事實是無需強調「明顯」的。
三、警察「並未到場」？
陳廣池在判詞第101段說：
「打從D1到達元朗站，他便以立法會議員，在政壇有一定知名度的人自居。他的作為和不作為，並沒有所謂監督警方執法的效果（那時警察並未到場），亦沒有勸和降溫的回響。」
721警察不見人，林卓廷當然沒法監督他們執法，但「不見人」並不代表「未到場」。前年「721白衣人案」審訊時，傳召元朗車站經理B先生作供，公眾那時候才知道：原來警方早已超前部署，於7月21日下午五時開始，調配警員到元朗站控制室，負責監察車站情況；B先生在11時45分趕到元朗站，也看見控制室內有兩個天水圍警署便裝警員，正在監察車站內的白衣人暴動。此事詳情，我在2023年11月3日已寫過：
〈氓在幹，警在看〉
https://www.patreon.com/posts/mang-zai-gan-zai-92212630
根據以上事實，陳廣池所謂「那時警察並未到場」並不準確，他應該說「那時已到場的警察都躲起來，所以D1無法監督他們執法」才對。
我指出以上三個問題（以及昨天文章的幾點），決非為了吹毛求疵，我只是聽從陳廣池在判詞最後一段「刻意」作出的呼籲：
「本席認為任何對本案的批評分析理應細讀本席在2024年12月12日所頒下的裁決理由書和仔細看看夾附於判詞的146張相片，不要偏視，偏聽或被別有用心的人所誤導。」
沒錯，只要你「細讀」他在2024年12月12日所頒下的裁決理由，就會發現他前言不對後語，甚至連基本事實也沒有掌握。若你拿12月12日的裁決書來打他的臉，不知道他會否答：Did I say that? I can’t believe I said that.
相關文章：
磁石效應
質疑港警，當然不是「陰謀論」
香港司法，教你什麼是「雙標」
陳廣池的兩個「刻意」
本文獲作者授權轉載自「馮睎乾十三維度」Patreon
（編者按：本文僅代表專欄作者個人意見，不反映本報立場。）@
----------------------
🎯 專題：中共海外升級攻擊法輪功
https://hk.epochtimes.com/category/專題/中共海外升級攻擊法輪功
----------------------
【不忘初衷 延續真相】
📰周末版復印 支持購買👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
