因民主派初選案及7.1立法會「暴動」案遭定罪，共被判囚近13年的鄒家成，於2023年5月還押期間，涉嫌未經懲教署許可，將一份投訴表格交予30歲助理律師胡詠斯，以代為轉交申訴專員公署。胡詠斯隨後將該文件攜離荔枝角收押所，2人因此被控「將未經授權的物品攜離監獄」罪。去年經審訊後，鄒家成被判監3天，胡詠斯則被罰款1,800港元。二人不服定罪及刑罰，向高等法院提出上訴。案件今日（25日）在高院開庭，法官張慧玲聽取控辯雙方陳詞後，押後至3個月內作出裁決。
代表鄒家成的大律師譚俊傑於庭上指出，鄒家成是透過正式程序，向懲教人員索取投訴表格並填妥，該表格因此屬於「已獲授權」的文件，毋須額外保安檢查。譚俊傑引用《監獄規則》第47(4)條，指該條例明確規定，「如信件屬與指明的人通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件」。他強調，「須准許」與《監獄規則》中其它條文使用的「可准許」不同，代表懲教署必須允許該通信發出，而無須再行檢查。
此外，譚律師反駁稱，若律政司一方質疑此安排可能造成「保安漏洞」，應考慮到投訴表格本身已印有申訴專員公署的地址，理論上只能寄往該機構，而無法寄送至它處。若投訴表格內容只包含粗言穢語，而非正式投訴，則可由懲教署內部處理，無需影響其獲授權的性質。他進一步指出，鄒家成於2023年4月28日及29日向懲教人員索取投訴表格，當時已被視為合法物品，並無任何法例規定事後還需進一步獲得授權。
代表律政司的高級檢控官李庭偉則稱，根據現行法例，囚犯在懲教人員准許之前，必須先通知懲教署，並接受安檢，署方有權決定是否批准發出信件。他強調，本案問題不在於鄒家成發信是否合規，而是他在未通知懲教人員的情況下，私下將表格交予第三者，使署方無法按照內部指引檢查內容，從而規避監管，屬於「未經授權」。
李庭偉續指，即使投訴表格的最終收件人為申訴專員公署，懲教署仍有權確保囚犯未夾帶其它違禁物品。
庭上又播放案發當日的閉路電視片段。片段顯示，鄒家成在會見律師期間，曾取回文件，再次將其對摺，並將投訴表格夾入其中後交予胡詠斯。胡詠斯接過文件後，曾數次點頭。
代表胡詠斯的資深大律師李定國則爭議原審裁判官的裁決，指胡詠斯當時專注於記錄筆記，並未察覺鄒家成的動作，否認她有意識地協助攜帶未經授權的文件離開監獄。他強調，點頭動作是一般溝通時的正常行為，不能直接與犯罪意圖掛鈎。
法官張慧玲質疑指，案件不在於投訴表格是否應該被寄出，而在於鄒家成交表格的方式是否刻意繞過監管。她認為，根據片段，鄒家成的行為「並非正常交文件的方式」，片段顯示胡詠斯收到文件後數次點頭，顯然有隱藏的動機，因此須進一步審視上訴方的理據。需要時間考慮控辯雙方的理據，並將於3個月內作出裁決。
案件編號：HCMA 350/2024 @
----------------------
🎯 專題：中共海外升級攻擊法輪功
https://hk.epochtimes.com/category/專題/中共海外升級攻擊法輪功
----------------------
【不忘初衷 延續真相】
📰周末版復印 支持購買👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
