宏福苑5級火｜首輪聽證會揭宏業要求購非阻燃網火災或因煙頭引致｜大紀元時報香港

大埔宏福苑火災獨立委員會，今早（19日）在中環展城館舉行首輪共8場聽證會，將先聽取法律團隊的開場陳辭，預計需時數日，其後委員會將聽取證人口述證供，包括宏福苑居民。

聽證會提供約360個公眾人士旁聽名額，約一半會優先分配予宏福苑居民。委員會至今公布38個參與聽證會的涉事各方名單，當中有7名宏福苑居民，14名前法團成員，亦包括宏福苑的大維修顧問公司「鴻毅建築師樓」董事、大維修承建商「宏業建築工程」2名董事及授權簽署人，以及曾參與投標的「中華發展工程」董事。

大埔宏福苑火災獨立委員會主席為高等法院原訟法庭法官陸啟康，成員包括行政會議成員、前立法會議員陳健波，及歐陽伯權博士。

獨立委員會首席代表大律師杜淦堃在開場陳辭表示，收集了100萬份檔案，涉及火災當日閉路電視片段、居民的投訴，一些從未披露的投訴記錄，承建商的通訊記錄，直接承認當日使用的是非防火棚網，足以調查跟火災有關的相關事實。

他表示，據現有資料顯示，火災當時幾乎全部保障生命的消防設施，都因為「人為因素」徹底失效，並舉出五項因素，包括有7座大廈的火警鐘被關閉，延誤火警警示；樓梯、走廊窗戶被拆除改造成「生口」，令濃煙和火勢進入逃生通道並迅速蔓延，致大量居民被困；承建商多次入紙向消防署申請延期關閉消防栓，令消防栓關閉數月，但有規定停用一般不可超過14天；棚架和窗戶上擺放大量易燃物，部分棚網在兩次十號風球後被替換成非阻燃棚網；最後有證據顯示，懷疑是火源位置的光井平台留有大量煙頭，另外居民曾多次投訴工人吸煙，但未獲正視。

疑宏昌閣未熄滅煙頭引發火災勞工處16次巡查稱未見吸煙

對於起火起因，杜淦堃於開案陳辭披露，警方事後在懷疑火源位置的宏昌閣光井平台發現大量煙頭、垃圾及紙皮，相信是未熄滅煙頭引發火災。事發時，現場幾乎所有消防保障措施均未能發揮作用，火勢經由外牆棚架迅速蔓延。工地監管制度及消防保障措施在火災中疑似「因人為因素徹底失效」。

勞工處自2024年起多次收到工人於棚架吸煙的投訴，當中甚至包含工人實際在棚架吸煙的照片。然而，處方先後進行的16次巡查中，均表示從未見到相關違規情況，並得出投訴「未能成立」的結論。杜形容處方對每次投訴的處理手法均相同，情況令人遺憾。

杜披露，勞工處代表林秀清曾在回覆投訴人時指，保障僱員職業安全與健康屬處方職責，但「公眾安全事項不屬於勞工處職權範圍」。儘管勞工處曾將投訴轉交消防處，唯消防處隨後亦回覆表示該事項「不屬消防處職權範圍」。兩部門在監管責任上出現互相推諉的情況。

房屋局ICU向工程顧問「通風報信」

聽證會亦曝光了工程物料造假的內情。有證據顯示，承建商「宏業」涉嫌要求訂購不具備阻燃功能的棚網。隸屬房屋局的獨立審查組（ICU）被指在進行實地巡查前向宏業「風報信」，讓承建商能夠將工地棚網更換成阻燃型號以應付檢查。警方在「宏業」董事侯華建的手機中發現一個名為「不公開」的WhatsApp群組，當中有信息提醒員工翌日下午預計有ICU人員到場巡查及「燒棚網」。

杜淦堃形容相關做法「令人相當擔心」，認為政府部門的調查程序一般不應事先通知，但房屋局獨立審查組屋宇保養測量師劉嘉敏預早向工程顧問「鴻毅」代表楊展文披露巡查目的，讓承建商有充足時間清除違規棚網或在樣本中「做手腳」，類似的預先通知情況更並非單一事件。

聽證會上亦播放了ICU監督宏業測試棚網的關鍵影片。片段顯示，測試人員燃點物料約15秒後，棚網起火並持續焚燒逾10秒仍未熄滅，顯然不符合阻燃證書所要求「續燃時間少於4秒」的標準。影片更錄到有人將火吹熄，但ICU人員對此卻表現得不關心，讓測試過關，杜淦堃直言此舉顯然誤導居民，隱瞞屋苑正使用不阻燃棚網的事實。此外，委員會比對後發現，由「宏業」提交的測試片段省略了關鍵內容，質疑其涉嫌隱瞞證據。