《思想領袖》傑夫柴爾德斯（Jeff Childers）：贏得疫苗令違憲官司的內幕（一）

「我告訴他們我在做甚麼，他們每個人都說：『傑夫，你為甚麼要搭上你的事業去做這個事情？』」傑夫柴爾德斯（Jeff Childers）說。

傑夫柴爾德斯律師，談他如何贏得認定強制口罩令和強制疫苗令違憲的裁決，並激勵其他律師也這樣做。

今天我將採訪傑夫柴爾德斯，他是一名商業律師，於2020年進入《憲法》領域，他很快就贏得全美國第一份認定口罩強制令違憲的上訴裁決。

柴爾德斯：你甚麼時候見過政府對甚麼事情行動迅速？但是，這次（疫情措施中）你看到了。你甚麼時候見過各部門全體官員意見一致？但是，這次（疫情措施中）你看到了。

在過去兩年裏，他贏得疫苗強制令的官司，在「1月6日（國會大廈襲擊事件）委員會」調查中為有影響力的人士辯護，並起訴醫院違背患者家屬的意願，強迫患者使用呼吸機和（有爭議的藥物）瑞德西韋（Remdesivir）。

柴爾德斯：這個國家的每個主要機構都聯合起來，保護那些不法行為者。他們都將被追究責任。

楊傑凱：這裏是《美國思想領袖》節目，我是楊傑凱（Jan Jekielek）。

楊傑凱：傑夫柴爾德斯，歡迎你做客《美國思想領袖》節目。

柴爾德斯：謝謝你，我很高興來到這兒。

1. 瞠目結舌：戴口罩強制令10分鐘通過

楊傑凱：你已經深入參與和新冠肺炎（COVID）有關的許多案件的訴訟。

柴爾德斯：確實如此。真沒想到啊。

楊傑凱：那麼，請簡要地講講你是怎麼參與進去的？

柴爾德斯：我原本是一名商業訴訟律師，這意味著我通常代表企業，為錢而爭訟。我已經做了很長時間，並且在這方面非常成功，擁有一個很好的專項執業律師事務所，從而不必特別努力，但仍然做得很好。然後是大流行病到來，我經歷了人生中的一個重要時刻，那種人們永遠不會忘記的時刻。

我記得，當時坐在我家的後院裏，看我有生以來第一次觀看的縣委員會會議。妻子就坐在我旁邊，我可以清晰地憶起那個場景，彷彿我現在就坐在那裏。我看到那些委員們正在討論一場失控的大流行病，討論了十分鐘，然後通過了佛羅里達州第一個全縣範圍內的戴口罩強制令。這對我來說，可謂是瞠目結舌。

我感到非常生氣。我對妻子說：「這不可能符合《憲法》，他們無權告訴我們該戴甚麼，他們無權告訴我們必須把甚麼東西勒在我們的頭上，戴在身上。這簡直是瘋了。」當時，在我的整個職業生涯中，從未從事過任何涉及《憲法》或《民權法》的工作。我甚至不知道從哪裏開始。

我給縣委員會發出一封律師函，查閱了一番資料，並在一兩個星期內，我向所有政府實體提交我的第一份訴狀。我甚至不知道該把信寄到哪裏，把它交給誰，交給市長嗎？（是不是）把信放在那個小插槽裏，類似圖書館還書那樣的地方？我必須把所有這一切都弄清楚。

2. 無懼搭上事業收到死亡威脅

柴爾德斯：就像我處理任何包含新問題的案件時一樣，我打電話給同行徵求意見。我告訴他們我在做甚麼，他們每個人都說：「傑夫，你為甚麼要搭上你的事業去做這事兒？」

我要看自己是不是真的有種。這些人都是我非常尊敬的人，他們的法律經驗比我多出幾十年。

但我決定堅持下去並解決這個問題。結果就是讓我捲入這場颶風中，我們贏了，上訴贏了。據我所知，我們得到了全美國唯一的上訴裁決，推定強制戴口罩違憲。

當人們聽說我願意接這些案子時……要記得，我們說的是2020年的夏天，正值口罩歇斯底里症的高峰期，當時即使只是對戴口罩提出疑問，就會得到這樣的回答：「你想害死你奶奶嗎？」對吧？你還記得吧！所以，那些有真正嚴肅的訴訟紀錄的律師，幾乎都不願意接這種案子。

所以我們開始接到各種各樣的案子，很快對疫苗令提出挑戰，而且打贏了第一個疫苗令官司。就我所知，這是第一個廣泛的初步禁令【註1】，禁止全國執行政府的疫苗強制令。因此，我們收到死亡威脅。

3.在政治上危險甚至有可能被取消律師資格

柴爾德斯：我們罷免了一名學校董事會成員，阻止其為推行批判性種族理論（CRT）而對學區進行全面改革。我們對全國最大的連鎖醫院之一推行的私企疫苗強制提出了挑戰。【註2】雖然那個案子我們沒有得到初步禁令，但是，在我們得到法官的口頭命令後，他們立即讓步了，因為確認強制令的不合理性（的理由）非常充份。

這對我來說是全新的領域，完全不同於我曾經接過的任何案子，而且我不習慣於成為眾人矚目的焦點。現在，我被邀請去做演講，比如最近在「母親支持自由」（Moms for Liberty）【註3】全國會議上做演講。

我和喬哈丁（Joe Harding，佛羅里達州第22區眾議院議員，共和黨籍）的對話就安排在德桑蒂斯州長發言之後，我在一個比喻中提到AR-15式步槍（阿瑪萊特15型步槍），全國各地的報紙都報道了傑夫柴爾德斯律師關於AR-15式步槍的說法。

蒂芙尼賈斯特斯（Tiffany Justice）是「母親支持自由」組織的全國聯合主席。那天她上了菲爾博士（Dr. Phil McGraw）【註4】的節目，他問她如何評價我說的話。我不習慣這種事。我只是一個安靜的專項執業律師事務所老闆、一個小鎮律師，為商業合同打官司。我和所有人一樣，對我能坐在這裏和你說話而感到驚訝。

楊傑凱：你提到的一些事情讓我深思。你接觸的每個人、同行或學識淵博的同行都說：「你為甚麼要搭上你的事業？」為甚麼這對他們來說是如此明顯？你認為，這就是正在發生的事情嗎？

柴爾德斯：哇，這真是個好問題。所有人，或幾乎所有人，都在這樣評論後說了一些話，比如「這一切在幾周或幾個月內就會結束了。」因此，我認為行業內有兩種考慮，首先這在政治上是危險的，其次你甚至有可能被取消律師資格。我想，這就是其中的含義，對吧？

搭上你的職業，意味著你將會因此失去律師執照。他們的傳統看法是，就等它結束吧，但是我不相信它很快就會結束。我甚至沒有想到這一點。對我來說，口罩令這件事情似乎只是個開始。如果他們能侵犯我們的憲法權利到這種程度——命令我們戴甚麼，卻不受法律懲罰，那麼違憲就會更上一層樓。

在我看來，這非常明顯，但是對我的同行來說卻不是顯而易見的事情。同行似乎認為這是正常的政治。我想轉到另一個相關的話題，與此類似，我也參與了為受到「1 月6 日委員會」調查的一些有影響力的人士進行辯護。

強調一下，我以前從未代表過任何成為國會調查對象的人，這似乎非常嚴重。我們收到了傳票和宣誓作證的要求，以及諸如此類的事情。而我的超能力之一，是學得很快。我非常自信，我可以快速學習，但我不希望犯錯。

4. 大律師事務所依賴政府傳統民權組織不介入

柴爾德斯：因此，我給我在華盛頓特區的人脈打電話，找到了「為高層人士服務的律師」，他們通常代表遇到這種情況的人，每小時收費在1,500美元以上。他們所有人都說：「傑夫，這在華盛頓特區只是正常的業務，委員會只是要寫一份報告，然後整個事情就結束了。」

我說：「我不知道我是否相信這番話，我覺得他們在為司法部的調查收集證據。我覺得刑事起訴會很快到來，依據是委員會收集到的司法部無法得到的所有這些訊息。司法部沒有像國會那樣的權力。」

所有這些華盛頓特區的律師，那些在那個圈子裏遊刃有餘的高薪人士都告訴我：「不，他們永遠不會這麼做，對他們來說，將其轉化為刑事起訴和刑事訴訟在政治上對他們不利。」因此，我不再與他們交談。這就是我從一開始在口罩問題上看到的同一種群體思維。我不知道它是甚麼，也無法解釋它，因為律師們都是非常聰明的人。

律師們必須從法學院畢業，通過律師資格考試，在法官面前快速整理思路，能夠處理一瞬間出現的事情，你必須非常精明，具有批判性，擅長批判性思維。

但是在這些問題上他們沒有運用批判性思維。因此，從根本上講，我仍然對大多數常規上「為高層人士服務的律師」或大型律師事務所律師，普遍存在的思維流程感到困惑。

如果你逼問我，我可能會提醒你，這些大型律師事務所現在與政府已經密不可分。例如，他們從不同的政府機構獲得大宗案件，因此，一旦涉及任何挑戰規矩的、挑戰公開的政府敘事的案子時，他們必須小心翼翼，以免得罪他們的政府客戶，這使得他們非常保守。

這恰好解釋為甚麼我們看到所有傳統的民權組織都沒有介入這類問題。美國公民自由聯盟（ACLU）和所有這些其它民權組織，這些組織是，如果某個地方的老師不被允許懸掛「同志驕傲旗」（亦稱彩虹旗、同性戀旗，象徵性別少數群體的旗幟）就會介入的，然後第二天就有10個律師出現。但是，如果老師們不想戴口罩，就沒有人出現來代表他們。區別在於，一種情況是得到政府認可的，另一種情況則恰好相反。所以存在問題。

現在的制度存在一個根本性的問題。有50名律師規模的大型律師事務所，你可能會稱之為小型或中型律師事務所。但是，他們現在如此依賴政府，以至於不願意挑戰政府的官方敘事，除非經過深思熟慮，而且非常謹慎。我認為這對普通公民來說是個問題。我們必須打破政府和法律界之間的相互依存關係，因為無論這種關係的背後是甚麼，都不是好事。