美國最高法院大法官周三（2月22日）聽取了針對推特（Twitter）案的辯論，此案中，在2017年伊斯坦堡襲擊中喪生的一名受害者家屬起訴該社交媒體平台，指責它協助和教唆「伊斯蘭國」（ISIS）組織。
在「塔姆奈訴推特案」（Twitter v. Taamneh）案中，約旦公民阿拉薩夫（Nawras Alassaf）的美國家人指責推特協助和教唆ISIS，沒有監管平台的帳戶或帖子。ISIS稱對2017年1月1日的襲擊事件負責，該襲擊事件中，阿拉薩夫和其他38人喪生。
周二（21日），法官們聽取了針對Google旗下YouTube的另一起訴訟案，「岡薩雷斯訴Google案」（Gonzalez v. Google）的上訴辯論（Google和YouTube都隸屬Alphabet公司）。此案由一名在巴黎伊斯蘭激進份子襲擊中喪生的23歲美國女大學生岡薩雷斯（Nohemi Gonzalez）的家人提起。
這兩宗訴訟都是根據美國的《反恐怖主義法》提起的，該法律使美國人能夠追討與「國際恐怖主義行為」相關的損害賠償。
這些受到密切關注的案件對更廣泛的互聯網具有重大影響。應用程式和網站託管或推廣內容的法律風險的擴大可能導致Facebook、維基百科和YouTube等網站發生重大變化。
在周三將近三個小時的口頭辯論中，大法官們詢問推特的律師、美國政府和阿拉薩夫的家人法律代表，如何權衡可能決定團體法律責任程度的幾個因素（如果有的話）。
最高法院的保守派大法官們似乎對推特方面的論點持更開放的態度，即根據《反恐怖主義法》，它不承擔責任。保守派大法官Neil Gorsuch說，該法規將責任重點放在幫助從事恐怖行為的人身上。Gorsuch說：「我們都明白這次襲擊是多麼可怕，但這起申訴中的被告與那些人幾乎沒有甚麼關聯。」
相比之下，自由派大法官們似乎對發現推特不應對託管ISIS內容承擔任何責任感到不安。他們反駁了推特的說法，即只有在推特向ISIS提供的幫助可以與最終傷害原告的特定恐怖襲擊相關聯的情況下，根據《反恐怖主義法》，它才應承擔責任。
大法官Amy Coney Barrett逐條推理如何撰寫這樣的意見，大法官Neil Gorsuch反覆向推特提供他相信這是關於如何閱讀該法規的一個成功論據。
關鍵問題：「明知」和「實質性」協助
法官們花了很多時間仔細閱讀《反恐怖主義法》的文本，推特被指控違反了該法。
法律規定，可以為「任何在知情的情況下提供實質性援助，或與實施此類國際恐怖主義行為的人共謀的人」追究責任。
自由派大法官Sonia Sotomayor似乎沒有被推特律師Seth Waxman的論點說服，即如果公司被警告特定帳戶正在計劃特定攻擊，推特可能會承擔責任，但那些不是案件的事實，因此推特在沒有此類活動和此類警告的情況下，不承擔責任。
首席大法官John Roberts糾結於「實質性援助」的含義。他問道，「假設向ISIS捐贈100美元或10,000美元就足夠（算作實質性援助）了嗎？」
Waxman表示，「實質性援助」將取決於恐怖組織實際使用推特等平台來計劃、協調和實施恐怖襲擊的程度。他認為，存在一些普遍有利於ISIS的推文不應被視為實質性幫助。
法官們在與其它面臨相關索賠的行業進行類比時，暗示了困境的嚴重性。
司法部律師Edwin Kneedler代表拜登政府支持推特的立場，他表示，如果一家公司與違法行為的肇事者進行「個人互動」，他們可能會根據該法規承擔責任。但Kneedler表示，推特的服務與本案中的恐怖主義行為相去甚遠。
推特一案被下級法院允許繼續進行，並發現該公司拒絕採取「有意義的步驟」來阻止「伊斯蘭國」使用社交媒體平台後。推特因此上訴到最高法院。
《反恐怖主義法》的限制範圍
法官們向代表推特的律師Seth Waxman提出了很多關於提起訴訟所依據的《反恐怖主義法》範圍的問題，來檢驗該公司的論點。推特認為它不應該為數百萬人提供的服務承擔責任，因其同時也在執行打擊恐怖主義相關內容的政策。
自由派法官Elena Kagan在向美國副檢察長Edwin Kneedler提出假設時援引了本·拉登的名字，假設一家銀行向已知恐怖份子提供的服務與其向非恐怖份子客戶提供的服務相同。
「我們習慣於認為銀行為恐怖份子提供非常重要的服務」，大法官Kagan說。「也許我們不太習慣，但似乎確實如此，各種社交媒體服務也為恐怖份子提供了非常重要的服務，」這位自由派法官說。「你通過向這些人提供服務來（為他們）提供幫助，並明確知道這些人正在利用它來推進恐怖主義」，Kneedler辯稱，推特不應根據反恐法承擔責任，並表示在這種情況下，該銀行可能會被依法起訴。
保守派法官Brett Kavanaugh對該法規的範圍提出質疑，提醒阿拉薩夫家人的律師Eric Schnapper，關於CNN在1997年採訪當時的阿蓋達組織頭領拉登的事情。Schnapper在周二「岡薩雷斯訴Google案」中也代表原告。
「CNN會被起訴為協助和教唆9月11日襲擊嗎？」Kavanaugh問道，他指的是2001年阿蓋達組織武裝份子用劫持的飛機對美國進行的襲擊。
大法官Amy Coney Barrett就推特知道「壞人」正在使用該平台但「你對此無能為力」的問題向Waxman施壓。
Barrett說，「如果你知道ISIS正在使用它，你就會知道ISIS會做壞事，你就會知道ISIS會犯下恐怖主義行為。」「（公司）必須知道的有多具體？在幫助公司和了解特定行為的時間、日期和地點之間必須有一個範圍，對嗎？」Barrett問道。
一個關鍵問題是，受害者家人的說法是否足以證明該公司有意向「國際恐怖主義行為」提供「實質性協助」，這將使親屬能夠維持訴訟並根據反恐法尋求損害賠償。
拜登政府在此案中支持推特，稱《反恐怖主義法》規定了協助恐怖行為的責任，而不是「向外國恐怖組織提供普遍援助」的責任，與所涉行為沒有因果關係。在周二針對Google辯論的案件中，拜登政府支持原告。
在推特案中，位於三藩市的美國第9巡迴上訴法院並未考慮第230條是否禁止該家庭提起訴訟。Google和Meta旗下的Facebook同樣是被告，但並未正式加入推特的上訴。
兩案對未來互聯網的影響
周二辯論的岡薩雷斯案件中，大法官們似乎對是否縮小《通訊規範法》第230條規定的法律豁免感到不安。該法律豁免保護互聯網公司免受各種訴訟。
周三的塔姆奈案被視為互聯網未來的轉折點，因為對推特的裁決可能會使該平台，以及許多其它網站，面臨新的訴訟，因為儘管這些網站努力刪除恐怖主義內容，但它們仍然託管這些內容。
雖然現在判斷最高法院如何裁決此案還為時過早，但周三的質詢表明，一些大法官認為推特應該承擔一些間接支持ISIS的責任，即使該公司可能不對2017年的特定攻擊負責。
但最高法院面臨的一個關鍵問題是《反恐怖主義法》是否是可以解決該問題的法律，或者換句話說，大法官們是否可以按它做出裁決。
預計最高法院將於6月下旬對本周審理的兩個案件作出裁決。#
------------------
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column
💎Miss NTD選美大賽現正接受報名：
https://bit.ly/MissNTD
------------------
🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
