中共宣稱P2P清零，但8,000億待收債務成迷。從北京到海南，全國各地都有資金出借受害人維權高喊「還錢」。受害人與平台方簽訂的合同被指是霸王條款。
據了解，玖富用戶被平台要求填寫「授權委託書」，即在出借人借出資金時授權玖富代為確認《借款協議》等，出借人不再另行確認出借文件。同時，出借人授權玖富推薦並同意借款人標的等。
玖富一名出借人向記者確認，「是玖富自己拿去分的標，我們沒借錢之前根本分不到標。」另據媒體報道，很多受害人發現，借款標被全部打散。比如借10,000塊錢給平台，有人借一分錢、借幾塊錢，分24個月還，被指明顯就是假標。
此外，會同規定用戶不可撤銷的承諾，授權玖富調用其電子簽章後，「產生的一切法律後果由本人自行承擔，放棄追究玖富普惠任何法律責任的權利」。
在出借人與玖富公司的《出借諮詢及管理服務協議》合同中，規定「當出借風險發生時，甲方應採取訴訟／仲裁等合理合法的方式向借款人進行追責，不得將乙方及其關聯方列為共同被告，不得要求乙方及其關聯方承擔連帶責任，不得通過線上或線下媒體、輿論等方式對乙方及其關聯方進行負面報道，如由此導致乙方及其關聯方的損失，甲方應以其出借金額及回報賠付乙方及其關聯方，上述金額不足以賠付時，甲方應另行承擔賠償責任。」
時事評論員田園認為，這可以說是霸王條款。「不但說不能追責，甚至還說不能通過線下輿論方式來監督，這在美國怎麼可能？這完全就是違反憲法第1修正案的言論自由、表達自由。」
「我向你投資你把我的錢弄丟了，我還不能登報紙批評你，這在美國是絕對不可能的，在其它西方國家也是絕對不可能的，只有在中國才可能出現這樣的欺霸。」他說，「但是在中國這個東西合不合法？就看你跟中共的這個關係鐵到甚麼程度。」
田園解釋說，像騰訊、華為這樣的公司，在中國也有霸王條款。比如在中國有一個人的手機爆炸了，找華為得不到賠款，就寫了帖子貼到網上去了，結果這個人就被華為起訴。像這種霸王條款，拿到別的國家是絕對行不通的，但在中國大陸是絕對有行得通的空間的。
「他的合同本身就是一個違法的東西，當然很多的投資者就是因為想逐利，對於這種條款估計連看都沒有看，不假思索的就簽了，最後的結果是這樣一個違法合同你簽了，你要負甚麼責任，違法一方負甚麼責任，現在都變成了一筆糊塗帳。」他說。
原北京盈科律師事務所高級合夥人律師祝聖武也認為，這些P2P合同的內容，基本上都是霸王條款，就是完全不公平的剝奪借款人的權利、逃避P2P公司的義務。
祝聖武分析，這些P2P合同中最重要的違反合同犯罪，是在借款中介服務的掩蓋下，進行銀行性質的資金融通和借貸。
他說，「這些合同都寫得非常清楚，第一，他們只進行借款中介服務，不承擔出借人資金損失的任何風險；第二，出借人必須將資金交付給P2P保管至少四年，這就是銀行的吸收存款行為；P2P有權力隨時將資金借出而無需出借人同意，這就是銀行放貸行為。」
祝聖武指出，「事實上，這些合同都是犯罪證據，只是，這是中國（中共）政府主導的犯罪。」
借款人提供的一份與鳳凰金融簽定的協議顯示，《借款協議》包括出借人、借款人、鳳凰智信及擔保方四方。但是出借受害人對此表示，「擔保方在逾期發生，並未及時，更未當天履行擔保，並且與鳳凰金融共同隱瞞逾期情況，欺騙了出借人。」
出借人還表示，9月11日鳳凰智信停止了「新標的撮合交易」，後續幾乎停止回款，且用戶發現「出借合同」被隱藏。鳳凰智信拒不提供合同，存在合同篡改及詐騙的嫌疑。
在P2P平台爆雷後，平台在強調由用戶承擔風險責任的同時，平台應該承擔甚麼責任呢？田園認為，判定平台應該承擔的責任很簡單，就看平台是甚麼模式。
他說，像Langding Club其實就是一個銀行，它給你借了錢，就跟這個銀行貸款應該享受同樣的保護。各個國家的銀行儲戶類似於FDIC的儲戶的這種保證，銀行不在了，國家也負責賠償。還有一種形式，就是在中國大陸那種野生生長出來的、像癌症那種P2P，這樣的公司的存在就是不但要關，而且那些負責人都應該繩之以法才對。
「現在這個8,000億里面，據說有一少部份平台是屬於一種良性關門的，不但能把所有的欠款全部還清，承擔自己所有的法律責任之後，把公司註銷。但類似這樣的情況，很少很少，十幾家而已。還有大部份都處於灰色狀態，一邊它是資不抵債，另外一邊它又不願意向出借款項的人負任何法律責任。」他說。
田園表示：「那就只能是這八千多億的借款人，現在估計很大一部份都變成上訪人、上訪戶。這完全就是新一撥的割韭菜行動，只不過又換了新的名稱叫P2P而已。」＃
------------------
🏵️《九評》20周年
https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
