這兩天偶然在社交網站看到一條關於莊子的影片，來源是被Facebook標註為「China state-controlled media」的《台灣網》。片中只見台灣名校「北一女中」的國文老師區桂芝談論「中國人的自由」，她的發言如下：
「什麼叫做自由？如果西方的自由，就是個人的自由嘛，言論自由嘛，可是中國人也講自由啊。我們的自由，在莊子的時代，〈逍遙遊〉不是自由嗎？可是我們強調自由是心靈層次、精神層次的自由。如果你個人心靈得到完全自由，外在環境的束縛就不能影響你，因為外在的客觀環境有太多歷史時代複雜的因素，你個人是沒辦法抗拒的。可是我們起碼可以要求我的心靈達到一個什麼層次。」
儘管莊子的確崇尚自由，但恕我直言，這位國文老師的解讀非常膚淺和片面，根本完全掌握不到莊子逍遙遊的精神。她在片中反問：「〈逍遙遊〉不是自由嗎？」
讓我直接答你：當然不是。
現代中文的「逍遙」固然可視為「自由自在」的同義詞，但在莊子的時代，「逍遙」二字跟現代人認知有很大差異。「逍遙」最初又寫作「消搖」，例如《禮記·檀弓上》有一句說：
「孔子蚤作， 負手曳杖，消搖於門。」
如果你把「消搖」理解為「自由」，這句話就解不通了。以上引文的意思其實是：「孔子很早起了床，兩手背在身後，拖着手杖，在門外的舉止散漫放縱。」手杖本來是握在身前的，現在「負手曳杖」，明顯是反常之舉。至於「消搖」，唐人孔穎達解作「放蕩以自寬縱」，表示孔子不像平日般守禮，也是異常表現。
原來孔子前一晚做夢，自知命不久矣，所以起床才有種種反常舉動。由此可見，「消搖」（即逍遙）的古義不是「自由」，而是帶點負面義的「放蕩不羈」——「自由」表示你沒有外在束縛，可自主行動；「消搖」則表示你主動打破束縛，尤其是世俗規範和傳統枷鎖。「自由」只是描述一種狀態，但「消搖」則是一個反主流的行動。莊子以「逍遙」為題，深意正在於此。
只要細讀過〈逍遙遊〉，就知道莊子不是空泛地談什麼「心靈自由」，而是具體地提倡一種挑戰傳統、破除成見的思考方式及處世之道，就像鍾泰先生在《莊子發微》所說：「蓋消者，消其習心；搖者，動其真機，習心消而真機動，是之謂消搖。惟消搖而後能游，故曰消搖游也。」鍾先生的解法可謂探驪得珠，儘管未必符合「消搖」古義，卻深得莊子神髓。
至於區桂芝說莊子談的只是「心靈層次、精神層次的自由」，更是大錯特錯。《莊子》內篇的〈應帝王〉，全篇皆講政治哲學，強調理想的統治者必須「順物自然而無容私」（順着物性自然，不要把自己的私心強加於人）、「無為事任，無為知主」（使人各任其事，不要親自指揮；讓人各盡其才，不要親見部署），諸如此類的政治主張，在全書俯拾皆是。用郭象一句話概括，就是「無心而任自化者，應為帝王也。」
看懂了嗎？莊子絕對不是單講「精神層次的自由」，他還用大量篇幅講政治的自由，當然在別的章節也會談個人的自由（例子太多，我懶得quote了）。
說回那段影片，我發覺很多由中国操控的媒體，總喜歡打着「中華文化」幌子散播歪理，並悄悄滲入一些似是而非的政治訊息（例如刻意把西方人的自由跟中國人的自由對立起來，讓人以為真有什麼文化差異）。「中華文化」經這些媒體一宣傳，不管是孔子孟子老子莊子，全都變得業餘、不認真，和像馬戲團。
比如這位連古人筆下「逍遙」和「自由」也分不清楚，卻自信滿滿大談莊子的區桂芝老師，我真的很想知道：她到底有沒有看完《莊子》的內七篇？
本文獲作者授權轉載自「馮睎乾十三維度」Patreon
（編者按：本文僅代表專欄作者個人意見，不反映本報立場。）@
------------------
🗞️9.17暫別實體 立即預購
https://bit.ly/buybyepaper
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
