《思想領袖》詹姆斯士克（James Sherk）非民選官僚如何破壞政策實施（二）

「他們不對美國人民負責。事實上，終身從業的官僚可以把他們不喜歡的規定多拖延一年、一年半執行。在許多情況下，可以扼殺政策。」。設立F類公務員職別的行政令的起草者詹姆士謝克（James Sherk），談非民選官僚如何破壞政策實施以及如何應對。

美國優先政策研究所（America First Policy Institute）美國自由中心（Center for American Freedom）主任詹姆士謝克說，總統需要能夠解僱那些不服從命令或不配合行動的官僚。謝克深度參與了這方面的政策制定工作，最值得注意的是，他在特朗普政府期間參與起草了涉及（在公務員職別中設立）「F 類」的行政命令。

〔註：美國聯邦公務員是聯邦政府各部門各機構的文職工作人員（即非選舉、非軍事的公共部門的僱員）。〕

大部份公務員職位都歸類為「競爭性職務」，即員工是經過針對所有申請人開放的競爭性招聘流程後被擇優錄用。「高級行政職務」則是由職業僱員或政治任命公職人員（如內閣成員、大使等政務官）充任的非競爭性高級領導職位的分類。「特別職務」（也稱為未分類職務）是某些聯邦安全和情報職能機構（如中情局、聯邦調查局、國務院等）中的非競爭性職務，這些機構被授權制定自己的招聘政策，而不受大多數任用、薪酬和類別法律的約束。

一些「特別職位」被人事管理辦公室細分為A類、B類、C類等類別，儘管不是所有的特別職務都屬於這種分類。F類，適用於具有「機密、政策決定、政策制定或政策倡導特徵」的職務。

謝克：你是一名律師，就要代表你的客戶。而在司法部，你的客戶就是美國，你在那兒就得執行法律，你不應該說：「這些法律我喜歡，那些法律我不喜歡，我只配合我喜歡的。」想要解僱一個聯邦僱員就像經歷一場噩夢，而且在許多情況下，在更多的時候，他們會恢復原職，而你將不得不支付他們（打解僱官司）的律師費，並給他們補發工資。

楊傑凱：這裏是《美國思想領袖》節目，我是楊傑凱（Jan Jekielek）。

4. 終身從業官僚嚴重傾向於左派

謝克：這帶來很大的問題。我認為，為甚麼這種情況沒有惹得民主黨人大動肝火？是因為在大多數情況下，他們和終身從業的官僚站在一邊。如果你看一下競選資金捐贈，或選民登記，或對聯邦工作人員的調查，會發現他們相當嚴重地傾向於左派，特別是在高級管理監督人員中——在決策層中。並不是說每個聯邦僱員都是民主黨人或者自由派，但是他們朝著這個方向傾斜得很嚴重。

因此，一般來說，左翼政府與官僚機構步調一致，他們想朝著同一個方向前進。是的，有一些小插曲，他們並不總是百分之百的一致，但是，通常是一致的。你可以說，這對他們（指民主黨政府）來說也是一種干擾因素。但是，如果你不同意官僚機構的政治傾向，如果你當選上台，就會遇到很大的阻力。

你仍然能夠完成你的首要任務。如果你在不同機構的部門有高優先級的規則（需要編寫），這些還是可以完成的，但是需要花較長的時間。可是，你還有第二優先、第三優先的任務，你也想完成，雖然它們不屬於你的首要任務。可是，你在機構中沒有足夠的政務官來編寫全部規則和政策文件。因此，你選擇你要完成的首要任務，能做的就這些。事情本不該這樣。設立一支終身從業的公務員隊伍本來是非常合理的，他們有機構知識和經驗，貫穿各屆政府。

這就是為甚麼在（創建）F 類（「特別職務」）的行政命令中，沒有把全體聯邦工作人員都變成政務官，或者接近於政務官。但如果你要擔任這些決策角色中的某一個，那麼你就必須對政治領導層負責。既然你這麼不配合，那他們可以讓你走人。

如果你不肯做一個無黨派的中立公務員，那麼你就不要留在這個機構裏。還有，他們會拖延時間。事實上，終身從業的官僚可以把他們不喜歡的政策多拖延一年、一年半，在許多情況下這會扼殺政策。因為，隨後該規則的反對者會提起訴訟。很多時候，他們提訴給一個自由派的法官，他們會在某個諸如加州地方法院的地方提起訴訟，那裏全是自由派法官。

當案件（由政府進一步）上訴到一個更中立的（高一級的）法庭時，這些（地方法院頒部的）禁令通常會被解除，但是如果（拖延導致）規則發布得太晚，以至於政府已經換屆，（新政府中）沒有人要求上訴（到高一級的更中立的法庭）。那麼，你（的政策）就止步於地區法院，它說這個政策已經完蛋了，再見吧！

這種事情會一再發生。國土安全部發布的公共負擔規則的基本內容是：「如果你要去領取福利，你的移民申請就不能被接受。我們將更認真地執行這些法定限制，並嚴厲打擊那些被放進來然後又去敲門（申請福利）的人。」這項規則沒有能迅速發布。它最終發布了。

隨後，反對者在地方法院和一些自由派管轄區提起訴訟。他們找到一些自由派法官，說：「不許可！」特朗普政府正在上訴，但隨後政府換屆了，拜登政府只是說：「哦，我們將放棄所有的上訴，最高法院不需要關注它。」剩下的就是，下級法院下令，取消了該規則，我認為其（下級法院下令取消的）法律依據相當薄弱，因為這裏有明確的法定授權和給政府的自由裁量權。但問題在於，通過拖延，他們耗盡了時間，最終能夠扼殺那項政策。

5. F類行政令被稱為「自由聘用」

楊傑凱：嗯，那麼我們來談談F 類行政令吧。《國會山報》（The Hill）將其描述為「一個世紀以來對聯邦僱員保護的最大改變，把許多聯邦僱員定義為『自由聘用』的。」請跟我說說。

〔註：「自由聘用」（At-will employment）指僱主和僱員都可以在任何時候解除聘用關係。〕

謝克：國會1978年通過的《公務員制度改革法》中有這樣一段表述，實際上是《美國法典》第五章第75.11節，其中規定：你不享有一般公務員享有的保護和上訴權，如果你擔任的職位被總統或人事管理辦公室確定為具有「機密、政策決定、政策制定或政策倡導的特徵」。

現在，這段話一直被解釋為基本上適用於政務官和C類職位，這個術語涵蓋的大部份政治職位都是C類職位，其從未應用於終身從業的官僚。我們正在研究這個問題，我收到了這些報告，特朗普看到了更多來自政府所有部門的這種報告，不僅來自他或我直接涉及的機構。人們對這種抵制民主的做法感到非常沮喪。

我們知道，總統希望擁有更多的權力來追究人們的責任。如果你不盡職盡責，他就可以說：你被解僱了。我們正在研究這個問題，發現很多終身職位具有保密、政策制定、政策決定和政策倡導的性質，似乎每個起草機構法規、指南的人都屬於這個範疇。有很多職位，比如主管律師，在像司法部這樣的一些部門，他們基本上都在進行法律方面的抵抗，不執行他們不喜歡的法律和政策。