Power Line的斯科特約翰遜（Scott Johnson）援引《電視指南》的一位記者的話說，1月6日眾議院特別委員會（House Select Committee）第一屆黃金時段電視盛會的收視率「不錯」。

從上下文看，「不錯」意味著「令人沮喪」，因為正如約翰遜所指出的那樣，「這些網絡慷慨地將他們的黃金時段一致以蘇聯式的方式交給了委員會的雜亂無章的工作人員。」

作秀審判是一種模擬的或虛構的審判，它預先確定了一方的罪行。

審判只是一種戲劇形式。

列寧稱它們為「模範審判」。

他們的目的不是發現真相——據說真相已經為人所知——而是舉辦一場宣傳展覽。

蘇聯專門舉辦這種類型的作秀，共產主義中國，納粹德國和其它極權主義國家也是如此。

正如《愛麗絲夢遊仙境》中的白皇后所說，它總是「先判刑後裁決」。

如果你在6月9日打開電視，但沒有收看霍士新聞，你花了幾個小時觀看本尼湯普森（Bennie Thompson）和麗茲切尼（Liz Cheney）的審判秀，你會看到，他們誹謗當勞，同時播放了當天事件中一些誤導性的、編輯過的剪輯。

正如我在其它地方所指出的，民主黨人在這個節目中用盡花招。

他們聘請了一位前ABC顧問，以確保收視率價值很高。

整場表演笨拙、業餘，沒有說服力。

至少，我是這麼想的。

「問題從來都不是問題。」

這是民主黨精神領袖和眾議院哲學家索爾阿林斯基（Saul Alinsky）所教導的。

如果1月6日節目的第一集說明了甚麼的話，那就是它證實了演員們已經接受了阿林斯基的教導 。

他們宣布的問題是2021年1月6日在國會大廈舉行的抗議活動。

但真正的問題是當勞特朗普和他所體現的民粹主義運動。

這才是整個過程背後千絲萬縷相關聯的伴奏。

正如《華爾街日報》所說，眾議院委員會「在第一次聽證會上明確表示，其主要目標是表明襲擊國會大廈事件應該歸咎於當勞特朗普。這引發了一個問題，即前總統在調查結束時可能面臨甚麼樣的法律或政治後果。」

他們說得很清楚，但他們並沒有真正承認這一點。

為甚麼？因為委員會的最終合法性要求它在表面看來並不是赤裸裸的黨派政治迫害，而那才是它的真實本質。

民主黨人在掩蓋這一點時面臨著幾個問題。

首先，大多數美國人並不真正關心一年半前華盛頓的短暫抗議活動。

也許委員會精心策劃的剪輯是戲劇性的。

但許多評論員立即指出了這種有傾向性——即不真實的——編輯，比如，特朗普指示抗議者「和平地愛國」前往國會大廈時，委員會剪掉了「和平地」這個詞。

H.L. Mencken曾經觀察到，沒有人「因為低估了廣大普通民眾的智慧而蒙受損失」。

這是一個措辭很好的評論。

但我認為我們即將看到它被推翻。

「廣大普通民眾」明白眾議院委員會在做甚麼。

此外，公眾清楚地記得，大約在同一時間，作為對一名黑人在明尼阿波利斯抗拒逮捕時死亡（表面上）的回應，全國各地的多個屠殺場面。

暴徒闖入了白宮的安全邊界。

暴徒焚燒了警車和警察局，而可笑的記者站在火光前，告訴公眾，他們所看到的「大多是和平」的抗議活動。

暴徒致殘了警察，造成了約20億美元的損失。

1月6日的抗議活動持續了幾個小時。

唯一一槍是國會警察中尉邁克爾伯德（Michael Byrd）在沒有警告的情況下開的。

這顆子彈是向阿什利巴比特（Ashli Babbitt）近距離射出的。阿什利比特（Ashli Babbitt）是一名手無寸鐵的退伍軍人，試圖安撫她附近的抗議者。

它擊中了她的脖子並殺死了她，而伯德被無罪釋放。

還有Rosanne Boyland，她也手無寸鐵，她在失去知覺時被警察毒氣和毆打。

她也死了。

那天進入國會大廈的大多數人只是四處遊蕩，其中許多人是被微笑的國會大廈警察帶進來的。

因此，在華盛頓政治圈之外，公眾對這個故事非常不感興趣，特別是當通貨膨脹漲至40年最高，消費者信心處於83年來的最低點，能源價格正在飆升，利率、食品價格和房價也是如此，股市—— 這意味著大多數人的退休帳戶—— 正在崩潰。

然而，有兩個相互矛盾的故事情節描述當天的活動。

只有一個會佔上風。

邁克爾格森（Michael Gerson）很好地支持了政府的說法，他是喬治W布殊（George W. Bush）總統的前首席演講撰稿人，也是一位堅定的反特朗普十字軍戰士。

在《華盛頓郵報》的一篇精采專欄中，格森告訴讀者：「歷史將只接受1月6日的一種敘述。那就是委員會的說法。」

安阿爾特豪斯（Ann Althouse）在她的網誌中指出，這種說法是非凡的乞丐積液滲透的信仰。

她想知道任何一個「有智力的人怎麼會說這樣的話」。

格森從哪裏得到了他的內部管道進入歷史運作的？

「他似乎」，阿爾特豪斯總結道，將歷史與「宣傳——特別是極權主義國家的宣傳」混為一談。

確實如此。

還有格爾森貼在切尼身上的「粘糊糊的奉承」。

「她冷靜、有條不紊、有事實根據。」格爾森說，「她充份意識到責任道路上可能出現的政治風險，並勇敢地準備接受這些風險。她是我們不屈不撓、不可替代、不沉的麗茲。」

《華盛頓郵報》是否準備好了嘔吐袋？

在我們等待答案的同時，讓我們考慮一下關於1月6日委員會試圖努力觸動美國人民心靈的另一個主要故事情節。

《華盛頓時報》的意見編輯和專欄作家查理赫特（Charlie Hurt）簡明扼要地闡述了這一觀點。他最近告訴塔克卡爾森（Tucker Carlson，霍士新聞主播），這一奇觀是「媒體和民主黨人信譽進入下水道之前的的最後漩渦」。

關鍵是：公眾剛剛看到的是一種審判秀。

評論員內德瑞安（Ned Ryan）在Twitter上寫道:「進行審判秀的從來都不是好人，而審判秀從來都不關心真相。」

華盛頓現實扭曲領域以外的大多數人都明白這一點。

這就是為甚麼我相信你聽到的吸氣聲不是來自切尼的小組，而是赫特在回應這種惡性嘲諷時所暗示的不屑。

作者簡介：

羅傑金博爾（Roger Kimball）是The New Criteria的編輯和出版商，也是Excounter Books的出版商。他的新書是《批判性脾氣：40歲時來自新標準的干預措施》（The Critical Temper： Interventions from The New Criteria at 40）。

原文「Show Trials—Then and Now」刊於《英文大紀元時報》

本文僅代表作者本人的觀點，不一定反映《大紀元時報》的立場。#

------------------

請訂閱新官方YouTube頻道：
https://bit.ly/2XxPrsd

✅立即支持訂閱：
https://hk.epochtimes.com/subscribe
✅直接贊助大紀元：
https://www.epochtimeshk.org/sponsors
✅成為我們的Patron：
https://www.patreon.com/epochtimeshk

------------------

💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand