昨日（20日）《明報》頭版標題十分搶眼，是「已打針染疫死者 87%打科興」，儘管內文戴足頭盔，明言有關分析未考慮較多長者打科興、長者死亡風險較高等因素，但亦難免傷害所謂愛國人士的心靈。

果然，中共喉舌《文匯報》今天即以「專家：科興保護性不遜復必泰」為題發炮，引述「專家」意見，稱「有媒體的所謂『分析』存在專業缺陷、具誤導性」云云。那麼《明報》有沒有誤導呢？

眾所周知，染疫而死多是長者，長者又多打科興。然則「已打針染疫而死者」——假設科興與復必泰保護力相同——也必然是科興佔較高比例。比方說，假設兩種針效力一樣，99%人打科興，1%打復必泰，則已打針染疫而死者，自然是科興佔99%。不考慮打兩種針的比例，是比較不到兩針優劣的。

但昨日《明報》已明言「沒有染疫者接種兩種疫苗的比例」，承認「未能反映打科興者死亡風險較高」。細看內文，我覺得《明報》沒誤導；但若有人只看標題斷章取義，就似乎是自己誤導自己了。

然而《文匯報》情況有點不同，我看完整篇報道，連幅圖都放大睇埋，也看不出為甚麼「科興保護性不遜復必泰」。

《文匯報》內文引述昨日張竹君慷慨披露的資料：80歲以上死亡個案中，未打針者死亡率為15%，已打一針死亡率為5.59%，已打兩針死亡率2.62%，「按疫苗種類統計，已打一針科興疫苗的長者死亡率為5.83%，已打一針復必泰的死亡率為3.44%。」

在長者組別中，打復必泰的死亡率分明較打科興低，即科興保護力較弱，請問「科興保護性不遜復必泰」這標題從何說起呢？難道用林鄭的口吻，說「死亡率不是越低越巴閉」？

更好笑是，《文匯報》訪問呼吸系統專科醫生梁子超，他說相比起美國打復必泰和香港打科興者，「內地全部接種科興疫苗，死亡率更加低，如現在吉林省有上萬病例，死亡個案僅數宗。」這短短一句話已有兩處誤導了。

首先，內地不是「全部」接種科興的——「國藥」對梁醫生表示：Am I a joke to you？第二，《文匯報》明明說得很清楚，探討疫苗效力時，要考慮年齡層，吉林有上萬病例，但多少是長者？

嚴格而言，張竹君昨天說的話也有點誤導。她說：「重點不在於哪一款（疫苗），而是有否接種。」我不明白為甚麼「重點」只能二擇其一。純粹建基於科學的說法該是：「重點有兩個：一是有否接種；二是打哪款針。」

香港人為甚麼對政府和黨媒缺乏信心呢？請先反省一下，到底自己講話是否合理，是否可信。◇（本文獲作者授權轉載）

------------------

🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮

💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand