去年區域法院裁定，暱稱「赴湯杜火」的湯氏夫婦以及一名女學生，前年7月28日暴動罪不成立。原審法官在判詞中指出，非法集結及暴動罪「共同犯罪原則」檢控基礎，並不適用於不在現場的三人。律政司遂不服，並要求上訴庭釐清「共同犯罪原則」能否套用在不在場人士。案件今日高等法院進行聆訊，三名法官在聽取雙方陳詞後押後裁決。

被判無罪的湯氏夫婦今早到高院旁聽，律政司早前曾聲稱今次上訴結果，將不影響三人原有裁決，不過基於裁決對日後其它暴動案影響深遠，仍然受到廣泛關注。

辯方資深大律師潘熙指，法律原則不應被演繹到影響無辜的人。他舉例指倘若根據律政司對「共同犯罪原則」演繹，有一萬人參與未經批准集結，其中兩三個人使用暴力，則全部一萬人都會變成參與暴動。

潘熙又指，在法例上非法集結及暴動罪條文非常清晰，強調立法局曾兩度收窄有關《公安條例》字眼，以免無辜人士牽涉，故此認為有關原則不適用於《公安條例》。

辯方大律師曾藹琪亦補充指，《公安條例》立法原意是示威者「共同集結」，按照條文寫法，其意思應為示威者實體地集結在一起。

曾藹琪又認為不在場的人士，例如在大樓上隔空指令，可能會涉及幫助或教唆暴動，但不應該使用「共同犯罪原則」，否則會令參加者可能面對相對更重的罪責，而且人群聚集事件發展有很多可能性，將不在場的人連繫起來，在根本上既不現實亦不公平。

至於代表律政司的資深大律師郭棟明引用澳洲、英國及紐西蘭有關非法集結條文，認為並無排拒共同犯罪原則，其中紐西蘭暴動案，案發時被告在警車內致電支持者使用暴力，藉以威脅警方釋放自己。被告強調自己非集會一份子，又不是在現場，不過上訴終被駁回。

郭棟明又指出，如果不在現場的犯人們有著「共同犯罪計劃」，亦應負上間接法律責任，質疑原審法官錯誤詮釋法律字眼。@

 

------------------

🏵️《九評》20周年👉🏻 https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮

💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand