馮睎乾：《香港志》如何扭曲「三一事件」

中共對香港的第一次衝擊，就是72年前今日的「三一事件」。當年究竟發生什麼事，現在不妨重溫一下。

此事背景，是1951年11月東頭村木屋區一場大火。這場火燒掉數千房屋，令萬多人喪失家園，港英政府賑災不力，結果民怨沸騰。中共覷準時機，擬從廣州派遣「粵穗慰問團」於1952年3月1日訪港「慰問」，藉此贏取民心。港督葛量洪擔心中共趁機宣傳「反帝反殖」，一直表明拒絕「慰問團」來港。

然而在1952年3月1日，數千人依舊到尖沙咀火車站歡迎所謂「慰問團」。由於「慰問團」無法入境，群眾情緒失控，與警方衝突，激發暴動。有人毆打外籍人士、燒車、撕英國國旗、向警署擲石，結果警方要向群眾放催淚彈，甚至開槍阻止他們衝入警署。事後有多人受傷，一人死亡，廿四人被起訴，是為「三一事件」。

最近我一時興起，翻看1952年3月的舊報紙（包括《大公報》、《華僑日報》和《香港工商日報》等），再比較「香港地方志中心」編纂的《香港志》如何記述「三一事件」，一如所料，金主為「團結香港基金」（由董建華發起成立）的《香港志》完全把史實扭曲了。

《香港志》「大事記」關於「三一事件」的官方陳述，我一字不刪抄在下面：

1952年3月1日

1000多名在尖沙咀火車站的群眾，不滿港府禁止粵穗慰問九龍寨城東頭村受災同胞代表團入境香港，在佐敦道一帶與警方發生嚴重衝突，有示威者企圖搶走警署的英國國旗，被警方開槍打死，另造成30多人受傷，100多人被捕，當中12人其後被遞解出境，視為「三一事件」。

1952年3月5日

《大公報》、《文匯報》及《新晚報》同時傳載北京《人民日報》就「三一事件」發表的評論文章〈抗議英帝國主義捕殺香港的我國居民〉，其後三份報章共10名負責人被香港警方以涉嫌刊載煽動性文字罪名起訴。（注1）

光是看上述兩段文字，你有何感想？3月1日，「有示威者企圖搶走警署的英國國旗，被警方開槍打死」，然後在3月5日，《人民日報》評論稱「英帝國主義捕殺香港的我國居民」，兩件事一先一後，看來似乎順理成章，《人民日報》也「有理有據」，但事實根本不是這樣。

「三一」的死者叫陳達儀，是25歲紡織染工人，他的確因中槍身亡，但時間不是3月1日，而是在醫院治療期間，因腦部神經血結突然斃命，死亡日期為3月18日（見《華僑日報》1952年3月19日報道）。換言之，當大公文匯轉載《人民日報》評論時，根本尚未有人死亡，又何來「捕殺」呢？此其一。

其二，警察向陳達儀開槍，也決不是因為「示威者企圖搶走警署的英國國旗」。據當年3月2日《華僑日報》和《香港工商日報》所載，警方開槍的主因，是群眾向警署擲石，甚至有人試圖衝入警署。

《工商日報》1952年3月2日報道，3月1日下午4點50分左右，群眾包圍旺角警署，並向警署投擲石塊，高呼「打倒xx帝國主義」，「消滅X X」口號，警司下令警員退守署內，採防衛態度，「但群眾竟擬從正門闖入警署內，結果警方採取必要措施，立即投擲催淚彈及以手槍向群眾射擊，其中一警員並放槍制止從正門擬闖入警署內之群眾，當堂擊傷群眾中之男子三人。」

《工商》上述報道以「英旗被毀警察放槍」為題，其實內文是講兩件事，並非說開槍跟英旗被毀有關，旁邊還有一則報道，大字標題「警方解釋開槍原因」，內文說：「至於旺角警署華警開槍，則係因該華警曾見一人似欲向警署拋擲炸彈之故。」

當年警察開槍的理由是否充分，大家固然可以討論，但事實明顯不是像《香港志》所說，「有示威者企圖搶走警署的英國國旗，被警方開槍打死」。

至於《香港志》所謂「另造成30多人受傷」，含糊其詞，彷彿傷者全是被「英帝國主義捕殺」的香港華人，也是嚴重誤導。《大公報》3月2日刊出的「受傷者名單」，其實只有12人（當然不是完整的傷者數字），其中三個男子受槍傷，包括十多日後不治的陳達儀，其餘多屬輕傷，名單上有四人是西人警察，也有一對西人夫婦。

想起前年看過程翔一篇訪問，他曾引述中共前港澳辦副主任李後的書《回歸的歷程》，書上很清楚地說「中共對香港的方針政策，受過三次所謂左的衝擊以及干擾」，第一次就是「三一事件」。程翔指出，李後認為當時在香港的中方人員，即港共、潛伏在港的中共地下黨，「一些做法是不適當以及不符合中央政策。」

連中共官員也隱晦地承認「三一事件」的錯誤了，為什麼《香港志》還要為它塗脂抹粉呢？如果連這類事件也要撒謊洗白，其它中共官方堅拒承認的錯誤，還有可能如實記錄下來嗎？這樣的「史書」，傳統中國讀書人都會稱為「穢史」。

注1：

https://hkchronicles.org.hk/node/127

本文獲作者授權轉載自「馮睎乾十三維度」Patreon

（編者按：本文僅代表專欄作者個人意見，不反映本報立場。）@