圍繞著美國大選，特朗普陣營和拜登陣營爆發了美國歷史上僅次於南北戰爭的對峙。與之呼應，中國自由派陣營也產生了空前的分裂。以法學界、歷史學界一些自由派學者為主，和其他一些自由派人士，圍繞著支持拜登還是支持特朗普，尤其是大選存在不存在舞弊，爆發了激烈的爭論。
作為局中人，大陸學者、中央民族大學65歲退休教授趙士林對此深感痛心，同時也深感中國自由派對很多問題的認識，需要重新釐清和深刻反思。為此，他於日前特意撰寫了《中國自由派知識份子的分裂》一文。
趙士林教授是挺特的。他在文章中說：「坦率地講，自由派知識界幾位最有代表性的人物，特別是法學界、歷史學界幾位朋友那麼堅定地反特挺拜，令我深感意外。我一向敬佩他們的學識和智慧，了解到他們對大選的態度後，我一度懷疑我自己對大選的看法。但反反覆覆看了他們的闡釋，我還是堅持自己的看法。這裏且不談其他問題，僅就大選舞弊問題略陳己見，同時也就教於這幾位朋友。」
接下來，圍繞著大選是否存在舞弊，趙士林教授在文中提出了五大問題，並就這些問題發表了自己的看法。
第一，關於拜登曲線
趙士林教授認為，有朋友否認拜登曲線的存在，認為是一種捏造，理由是沒有任何權威媒體報道。這裏且不談所謂權威媒體究竟系何媒體、信譽如何，對特朗普的態度如何，僅就拜登曲線的存在與否做一點辨析。所謂拜登曲線是對大選之夜拜登選票突然直線上升的一種幾何表述，這種表述出自民間挺特人士，有強烈的質疑和嘲諷意味。「權威媒體」如果指的是那些「主流媒體」，當然不會報道。他們不報道的豈止拜登曲線，所有有利於特朗普的消息他們何嘗報道過一條？拜登曲線是否存在，要看大選之夜拜登選票是否直線上升。據報道，威斯康辛州凌晨3:42，拜登選票突然大漲143,379，形成spike，特朗普則只有25,163。這個數據迄今沒有人否認。我只舉了威斯康辛州的例子，其他搖擺州都出現了同樣的情況。迄今為止，還沒有人否認這些搖擺州選票突然出現直線上升，不過挺特派認為詭異，反特派認為正常。詭異也好，正常也罷，這種數據是否支持拜登曲線？
第二，關於午夜突然停止點票
趙士林教授的看法是，朱利亞尼在新聞發佈會上公開質疑，六個搖擺州午夜突然同時停止點票，如果不是事先互相協調是不可能的。姑且把朱利亞尼的結論放在一邊，僅就午夜突然停止點票來說，迄今為止，還沒有人否認搖擺州午夜突然同時停止點票，不過挺特派認為不正常，反特派認為正常。例如有的朋友就說那是到點下班了，還有朋友說有的州是因為水管爆了。但最新爆出的影片告訴我們，無論是下班了還是水管爆了，都沒有妨礙點票人員離開後，仍有幾個人堅守崗位，在沒有監票人員在場的情況下，從桌底拉出數箱選票（據說這都嚴重違規）連續掃瞄數小時。具有關專家分析，這幾個小時的掃瞄至少就輸入了五萬張左右的選票。這也有助於朋友們理解拜登曲線吧？
第三，關於聽證會
趙士林教授說：有朋友說聽證會是，1 . 共和黨單方面組織和參加；2 . 在十分簡陋寒磣隨意的場所；3 . 自娛自樂的鬧劇；4 . 作證都無需宣誓；5 . 沒有任何法律效力。
我要請教這些朋友的是：1 . 有影片清清楚楚地顯示，一位民主黨女議員在聽證會不斷干擾證人，被主席敲錘制止，怎能說共和黨單方面組織和參加？另，聽證會都是公開開放的。如果說只有共和黨單方面參加，是應該指責共和黨搞聽證會調查大選舞弊呢，還是應該指責民主黨對釐清大選真相沒有熱情？2 . 簡陋寒磣隨意的場所也可以成為貶低聽證會的理由？那不正好表明了聽證會組織者的清廉節儉珍視納稅人的錢嗎？3 . 那麼多的人冒著被威脅被迫害的危險出來作證，且不論其證言的法律效力如何，至少也體現了公民的責任心吧？怎忍心以自娛自樂的鬧劇視之？看一位女證人的陳詞，當民主黨人質疑她說謊時，她答道：「你如果要我再說一遍，我可以再說一遍。說出來是一樣的。如果是謊言，前後說的會改變。因為謊言需使用很強的記憶。但如果這是事實，你可以在午夜叫醒我來問我。我的描述還是一樣的。」這番話可謂入情入理，義正辭嚴，聽眾都不免為她鼓掌。能說她是為了自娛自樂？4 . 聽證會的作證無需宣誓？一位在美國執業的律師告訴我們，聽證會上的證人都簽署了affidavit under oath（宣誓書），如果撒謊就是偽證罪。順便提及，面書和推特總裁在參議院聽證會上，參議員質詢的時候一再讓他們簽署宣誓書，他們都沒有答應。5 . 至於法律效力，我的看法是，無論在哪裏，無論甚麼形式，只要講的是真相，總歸會有法律效力。看看賓夕凡尼亞州聽證會以及接下來的其他幾個州的聽證會，可以說是刷新了美國和世界對大選的認識，真的是沒有法律效力，勝於法律效力。
第四，關於舞弊指控
關於舞弊指控，挺特者和反特者針鋒相對。挺特者認為，今次美國大選的舞弊行徑剛剛露出冰山一角，已經令人瞠目結舌，嘆為觀止。不斷冒出水面的舞弊行徑，大規模的有組織的舞弊行徑，花樣翻新的舞弊行徑，挖空心思的舞弊行徑，令美國民主遭遇空前逆襲，陷入空前危機。
反特者則堅持認為，大選公平合法，充份體現了民意，沒有舞弊行為或至少沒有大規模的足以影響選舉結果的舞弊行為。舞弊指控沒有證據，全是謠言。他們的根據是美國的制度設計決定了不可能產生大規模的舞弊行為。
對此，趙士林教授的看法是：首先要指出，舞弊案例呈火山爆髮式湧現。其中肯定不乏真假難辨的案例，甚至不排除有釣魚式故意混淆真假製造混亂攪局者。對於挺特者來說，當然要把舞弊指控實錘化，獲得司法認證。對於反特者來說，合乎邏輯的做法應該是，如果你說舞弊沒有證據，就應該支持有關機構對提出舞弊質疑的證據展開調查，來證實你的看法，來證實那不是證據，而不是一口咬定沒證據來抹平人家提出的證據。
由此，趙士林教授對一些朋友談到舞弊指控就兩個字「謠言」加三個字「沒證據」的態度極不理解。他質疑道：何以如此不假思索乾脆果決？制度保險論難道是顛撲不破不容懷疑的宇宙真理？難道不容置疑？好的制度固然非常寶貴，但制度難道不會有漏洞？制度難道不會被扭曲？制度難道不會被人鑽空子？
他還說，這裏要提請那幾位朋友注意，就目前有關舞弊爆料的情況看，從網絡情報專家到專業數學家，從現場監票人員到郵局職工，從大選工作的技術專業人員到運輸選票的卡車司機，從政府公務員到信息安全專家，那麼多的承擔法律責任的證人證言，那麼多冒著被威脅被迫害風險的證人證言，都絲毫不能打動你們？都絲毫不能引起你們對大選舞弊的關注和警覺？都絲毫不能引起你們調查的興趣？竟然能夠那樣武斷地得出大選沒有舞弊的結論？
愚意以為，不管支持特朗普，還是支持拜登；不管觀點有何分歧，政見如何對立，各方理應就一個問題達成共識：調查舞弊指控。沒有任何理由反對調查。這是對特朗普負責，也是對拜登負責。更重要的是對美國民主負責，對美國的立國之本負責。如果舞弊不成立，特朗普輸則心服口服，拜登贏則堂堂正正。如果存在舞弊，就應一查到底。
現在最重要的工作不是邏輯分析，也不是雄文論證。而是面對大量證人證言爆出的大量材料，進行分析調查，所謂卑之勿甚高論。對這些爆料，既不能一概斥之以謠言，也不能不加分析調查地信以為真。問題是有人根本不顧不斷湧出的舞弊爆料（今天特朗普推特又提供了有關郵寄選票舞弊的新證據）一口一個沒證據是謠言，這種態度顯然不利於釐清真相。
哪一方也不應陷入狂熱偏執非理性。最重要的就是面對舞弊爆料，去偽存真，釐清事實，敲定證據，訴諸法律，還大選雙方一個公道，還美國人民一個公道。
想一想，如果靠惡劣囂張的舞弊「贏」得大選，那麼舞弊者入主白宮之日，豈不就是民主滅亡之時？
趙士林教授認為，關於舞弊，還應關注一個更嚴重的問題。
賓夕凡尼亞州州務卿擅自發佈行政令，以疫情為由擴大郵寄選票範圍，這是行使他本來無權行使的立法權，超越了州務卿的權限，越俎代庖，侵犯了本來由州議會擁有的立法權，從而破壞了美國三權分立的立國之本。賓夕凡尼亞州議會共和黨人已經為此提起訴訟，因此才有法官緊急叫停選票認證。該案值得關注的是舞弊指控升格為法理指控，性質嚴重多了。
但居然有朋友認為：即使州務卿越了權，當初為甚麼不舉報？如今輸了來舉報，如果贏了呢，還舉報嗎？這位朋友的邏輯顯然和法治思維格格不入。以輸贏和舉報與否而不以行為自身的性質作為判斷依據，法律尊嚴何在？這種邏輯顯然阻礙了對大選舞弊的追究，威脅到大選的公正性，踐踏了法律甚至憲法的尊嚴。
最後，趙士林教授強調：「總之，贏要贏得堂堂正正，輸要輸得明明白白。在大量質疑的情況下，依照法律程序調查是民主選舉的題中應有之義。如果對方贏得合法，就應認輸並向對方祝賀。如果對方贏得蹊蹺，就有權力有義務有責任質疑追究，這不僅是為自己討公道，也是為民主競選求正義。」#
------------------
💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
