4月4日，《今日心理學》期刊前主編、美國行為研究與技術研究所高級研究心理學家羅伯特愛潑斯坦（Robert Epstein）在英文《大紀元》發表專欄文章，針對臉書（Facebook）行政總裁朱克伯格（Mark Zuckerberg）近日提出的規範社交媒體的4個建議，指出朱克伯格的舉動，「是在試圖分散我們的注意力，讓我們無法看到這個社交媒體巨頭對民主和人類自由所構成的真正的威脅。」
愛潑斯坦在文章中說，幾年前，他就發表了一篇題為《免費不是自由：矽谷是如何欺騙我們的》的文章，解釋了互聯網巨頭們是如何利用言論誤導來誘騙我們，令我們在關鍵的時刻選錯方向，這就像魔術師所做的（障眼法）一樣。
文章說，沒有人比臉書的行政總裁朱克伯格更加明目張膽。他最近在英國下議院發佈的嚴厲報告中遭到抨擊，臉書早期投資者之一羅傑麥克納米（Roger McNamee）在新書中也嚴厲批評了朱克伯格。
去年夏天，朱克伯格在美國國會聽證會期間的表現不很坦誠，其後愛潑斯坦曾呼籲他辭職。根據Slate新聞網的報道，朱克伯格的證詞裏有很多誤導：「轉移話題、技術狡辯，以及以設計好的無限制演講來回答每位參議員4分鐘的提問。」
文章說，在上述情況下，幾天前，朱克伯格在《華盛頓郵報》上發表了一篇冗長的專欄文章，同時也作為網誌文章發表在臉書上。他在文章中呼籲全面監管整個互聯網，當然也包括臉書本身。
他甚至還提供了具體的措施，慷慨地向當局建議如何管理4個至關重要的領域：有害內容、選舉誠信、私隱和數據可攜帶性。
愛潑斯坦在文章中稱朱克伯格為「互聯網壞男孩」，質疑他在去年3月臉書市值突然縮水500億美元、並成為近年來美國信譽最差的公司之一後，為甚麼突然搖身一變，告訴我們他要如何管理自己的公司呢？
愛潑斯坦指出，其實朱克伯格一點都沒變。如果你以嚴謹和理性的眼光來審視他的監管方案，你就會發現他誤導人的能力已經足以得到Penn和Teller頂級魔術師們的高度讚揚了。
文章逐一剖析了朱克伯格的4條監管建議：
1. 有害內容
（Harmful Content）
每個人都關注網上的虛假和令人不安的內容，但沒有人比朱克伯格能夠傳播更多這方面的內容，最近一次是臉書現場直播紐西蘭恐怖襲擊槍手長達17分鐘的槍殺無辜民眾的影片。
對此，朱克伯格的解決方案是建立一個「第三方機構......為有害內容的傳播製定標準」。
這個妙招是把責任從公司轉移出去，但這些標準不會消除有害內容，就如朱克伯格提醒我們的那樣，這些內容「無法去除」。然而，他們卻會為臉書等公司提供一些保護，使其免受起訴和罰款。
所以無論哪種可怕的內容通過了其漏洞百出的策展程序，但只要這些公司遵守監管標準，就會相當安全。該公司甚至還可以削減其策展預算，依靠監管標準來保護其免於承擔責任。
2. 選舉誠信
（Election Integrity）
在這個問題上，朱克伯格只關註了一個相對微不足道的問題——政治廣告問題，並呼籲制定一部「應該更新的、能夠反映我們現在所面臨的實際威脅」的法律。但他沒有提到劍橋分析公司和俄羅斯互聯網研究機構，這兩家機構都利用臉書上的廣告，在2016年美國大選時接觸到數百萬臉書用戶。他也談及國會或者監管機構究竟應該如何更新這項法律。
不過，有針對性的廣告不會對我們選舉過程造成合法的威脅。正如我在其它地方所闡述的那樣，有針對性的廣告具有競爭性、可見性，並且必須確認是否有偏見，就像廣告牌和電視廣告一樣，假新聞也是這樣。
臉書是對民主的嚴重威脅，不是因為各個公司在臉書平台上購買廣告，而是因為它具有前所未有的權力，臉書可以決定20多億人每天會看到甚麼新聞和信息。我花了六年多的時間，調查研究，量化了互聯網所帶來的令人不安的新式影響力——幾乎所有這些都完全掌握在谷歌和臉書的高管手中。
舉一個簡單的，和朱克伯格權力相關的例子，他自己公佈的數據顯示，如果他選擇在2020年選舉日向一位候選人的支持者播出「去投票」提醒，那麼，朱克伯格的信息當天可能會給那位候選人帶去至少45萬張額外選票。當然，這位候選人幾乎肯定是來自民主黨。而這個惡作劇，除了朱克伯格和他的幾個親信之外沒有人知道。
這種大規模操縱，是臉書的（至少）五種技術之一，利用它們就可以神不知鬼不覺地操控選舉。
為了保護選舉，臉書的營運，應該在方方面面都受到嚴格監管，但現在朱克伯格卻迴避這些對我們來說十分重大的威脅。
3. 私隱（Privacy）
朱克伯格解決我們現在面臨的私隱問題的方法，是讓全世界都採用歐盟在2018年通過的《通用數據保護條例》（GDPR）的某些版本；儘管朱克伯格在這個法律生效後，拒絕在其全球公司中實施 GDPR的指引。
這種招數尤其令人不安。臉書是人類有史以來創造的第二大最具侵犯性的監控機構（谷歌Google排名第一），通過將其收集的關於我們和我們孩子的個人信息貨幣化，這項收入幾乎佔它收入的100%。朱克伯格提出的保護我們私隱的建議，不會影響該公司的骯髒商業模式，這種模式本質上侵犯了私隱。
那麼GDPR是否解決了歐盟的私隱問題呢？答案是一點都沒有。朱克伯格比任何人都更清楚，這部法令並沒有阻止臉書收集歐盟每個人的數據並將其變成金錢收入。
實際上，由於這些公司實施GDPR非常困難，其主要作用只是阻止了風險基金投資給歐洲的創業公司和小公司，它對臉書和谷歌的影響卻微乎其微。
充其量，GDPR會讓人們產生一種錯覺，認為自己的數據在被收集後，還可以被刪除。但是，這些數據一旦被收集，就會被納入由臉書和谷歌完全擁有的預測模型中。數據本身只是消耗品。
更重要的是，沒有任何數據可以被真正取消或刪除，只是你再也拿不到這些數據罷了。你的個人數據會被複製，並長時間保留在這些公司的服務器和備份設備上，也可能會根據臉書相關法律或營運保留需求，而將被永遠保留在那裏。
4. 可攜帶性
（Portability）
朱克伯格本來應該在他看起來已經領先的時候停下來。但相反，他加入了這個有點可笑的第四條監管條款。
可攜帶性，他的意思是說，人們應該能夠從臉書中刪除他們的數據並將其帶到其它地方。但是把它帶到哪裏呢？因為臉書沒有競爭對手。如果你離開臉書，你就會把自己與數百名朋友和家人分開，就好像你沒帶手機跑到西伯利亞去一樣。當朱克伯格寫下關於監管便攜性這一條文時，他可能在偷笑。
綜上所述，在朱克伯格狡猾的解決方案中，沒有任何一條可以著手解決臉書對民主和人類自由構成的三大嚴重威脅，那就是惡意監控、巨大的操控能力——可以控制數十億人的閱讀內容、以及操縱人們下意識的思想、行為、消費傾向和投票能力。
我們國家的領導人是否會抵制朱克伯格的詭計，並直接解決棘手的問題？鑑於臉書給我們的政客們提供了大筆資金，我對此表示懷疑。◇
------------------
💎成為會員 📧訂閱電子報
https://hk.epochtimes.com/subscribe
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
