特朗普（川普）的移民行政令自簽發以來引來不少爭端，聯邦法院下令全國暫緩執行。那麼，到底該行政令能否站住腳？特朗普是否會贏？下面是法律專家的深度分析。

前辯護律師、霍士新聞主播賈勒特（Gregg Jarrett）作了一個深度分析稱，雖然特朗普的移民行政令暫時受挫，但最終他很可能會贏。

特朗普1月27日簽發移民行政令，暫時禁止來自7個穆斯林國家的公民入美。但遭到各方反對，西雅圖聯邦地區法院法官羅巴特（James Robart）3日頒佈暫緩令，暫時停止執行特朗普的移民行政令，並且命令全美維持暫時限制令的效力。美國三藩市第九上訴巡迴法院5日早晨駁回司法部的要求，拒絕立即恢復此前被法官暫停的移民限制令。

賈勒特分析說，歷史和法律的壓倒性優勢都在特朗普這邊。總統確實有權禁止外國人入美，只要他的理由是基於理性基礎上的，相信他們對國家的安全構成威脅。他（特朗普）做到了，他的行政令實際上就在完成這一任務。

賈勒特稱，特朗普的移民禁令中禁止入境的這7個國家最初是前總統奧巴馬簽署的反恐怖主義法令中確認的國家。與其它具有恐怖主義歷史的穆斯林佔多數的國家不同，這7個國家不協助美國反恐，具體表現在不提供背景調查和其它移民申請審查。因此，拒絕這幾個國家公民的進入不僅是「理性的」，而且對美國人的安全也是有必要的。美國沒有資源來自己對所有這些個體進行恰當的審查。

此行政命令實施後不久，幾位聯邦法院法官就發佈了臨時暫緩執行令。賈勒特指出，現在的司法裁決只是「單方面」發佈的，也就是說，只有一方代表在法庭上，特朗普方面的律師還沒有被給機會出現在法庭上。賈勒特認為，一旦雙方都有代表出現在法庭上，所有的這一切就有可能會改變。

賈勒特稱，三藩市第九上訴巡迴法院作出錯誤判決這並不令人感到驚奇。加州律師中有一句玩笑話：如果你在第九巡迴法院輸了官司，你在最高法院那裏保證能勝訴。

西雅圖聯邦地區法官羅巴特作出暫緩執行總統行政令的決定，是因為華盛頓州總檢察長佛格森對總統的行政命令提出了控告。

賈勒特表示，西雅圖的裁決還是引人關注的，部份原因是華盛頓州成為了第一個起訴特朗普行政令的州。而法官羅巴特的決定，這個決定在很大程度上沒有任何法律推理或合理的分析。

華盛頓州缺乏起訴特朗普理由

賈勒特表示，華盛頓州沒有「立場」代表他的民眾來起訴特朗普的移民行政令，因為他們沒有從行政令中遭受任何「實際的損害」。

為了維持訴訟，原告必須證明他們所提出的損害是直接和真實的，而不僅僅是假設的。而所受的損害必須是迫在眉睫和不可挽回的，而不是投機性的。

那麼，華盛頓居民如何受到損害了呢？華盛頓州律師提出，他們的經濟將受到不利影響，因為該行政令可能會阻止移民在華盛頓的公司工作。稅收可能會減少，其教育制度也可能會受到影響。

但賈勒特從做律師的經驗反駁說，所有這些都是純粹的推測。它可能發生，但也可能不會發生。因此，這不構成直接的「實際損害」。僅僅在這一個基礎上，該訴訟就應該被駁回。

外國人不享有美國憲法權利

賈勒特稱，受特朗普總統行政令影響的絕大多數人是那些在美國沒有合法有效的移民簽證、但要通過冗長申請程序尋求進入美國的人。

賈勒特還說，華盛頓州控告的理由是特朗普的移民行政令違反了第一修正案（宗教自由）或第五和第十四修正案（平等保護條款），這似乎是一個合理的論據，但是當意識到憲法只適用於（美國）公民和美國土地上的人，你就知道這個理由是否充分了。

賈勒特舉例說，索馬里的一個人可能會希望利用美國憲法，聲稱他的宗教自由受到侵犯，但在他到達這裏之前他並沒有享受（美國憲法給予的）特權和保護。 他沒有權利去說歧視，宗教或其它之類的話。華盛頓州也沒有合法的權力在法庭上去代表他說話。華盛頓州只能代表自己的居民說話。

總統有權頒佈移民限制令

「憲法」第8條第1款賦予國會有規範移民的權力。在1952年，國會通過了一項法律，賦予總統權利，拒絕被認為是「損害美國利益」的「任何類型的外國人」進入美國。換句話說，就是那些對美國和國家安全利益構成威脅的人。

賈勒特說，正如他在最近一個專欄中指出的，最高法院一再裁定，國會和總統有「全權」來規範移民。一個多世紀以來，高等法院一直堅持這種權威，拒絕對總統限制整個群體的外國人入境的行政令的挑戰。甚至第9巡迴法院也同意這種法律原則。前總統們包括卡特和奧巴馬也都發出過類似特朗普的行政令。

賈勒特承認說，的確，1965年的移民法禁止基於種族、性別、國籍、出生地或居住地的歧視。但該法律對宗教沒有任何說明。更重要的是，它只適用於簽發簽證的情況。而總統拒絕一大類外國人入境的權力是一個更廣泛的權力。

特朗普的移民行政令是暫時的

特朗普的移民行政令只是暫時的：暫時禁止來自7個國家的公民入境，禁期為90天，同時停收難民120天。賈勒特認為，這並不是一個優勢。

他認為，在每一方都有機會充分表明自己的立場，並採取通常的上訴程序的時候，行政法令很可能已經過期。在這種情況下，法官就沒有甚麼可解決的。請願和訴訟可能都會被駁回。

賈勒特認為，現在司法部還可以向美國最高法院提出緊急申請。但要謹慎的是，目前最高法院只有八位大法官，如果形成了4:4的表決結果，那就會把司法部的上訴暫時擱置下來。等待新提名的大法官戈薩奇（Neil Gorsuch）的確認後再提出申請可能會更好些。

賈勒特說，既然從法律的角度看是對總統有利的，按理說大法官們的決定也應該是一致的。但為甚麼還有不確定的因素在呢？

批評聯邦法官之舉並不明智

在聯邦法官羅巴特作出暫緩執行特朗普的行政令之後，特朗普曾在推特上稱羅巴特是一個「所謂的法官」頒發了一個「荒謬」的決定。賈勒特說，我承認，這個決定在某種程度上是荒謬的，因為它缺乏法律分析和完全違反長久建立的立法。

然而，特朗普用這種方式來質疑其（判決的）合法性是不明智的，相反會起到適得其反的作用。法官往往是一個合議的團體，對一個人的「攻擊」可能會被視為對所有法官的「攻擊」。

賈勒特建議，一個更好的策略就是對波士頓法官肯定特朗普的行政令行為加以表揚。在2月3日發行的21頁的論文中，高頓（Nathaniel M. Gorton）法官有力地解釋了總統擁有堅固的憲法原則的力量。這是一篇有關論述法律和法院如何一致地說明移民權威的周詳和全面的論文。

賈勒特認為，如果任何移民案件被送到最高法院，高頓法官的觀點可能會是他們（高院大法官）做決定的基礎。

從白宮方面，路透社報道稱，白宮發言人斯派塞周一表示，白宮對特朗普的移民行政令會佔上風有信心。特朗普有廣泛的酌處權從國家的最大利益出發來保護美國人民。

------------------

🏵️《九評》20周年
https://hk.epochtimes.com/category/專題/退黨大潮

🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand